ChatGPT, Perplexity, Google : faut-il réécrire vos pages trois fois ?

Une prestation par moteur mélange votre texte et la liste des sites cités

Faites le test ce soir, il prend deux minutes. Ouvrez deux onglets et posez la même question à ChatGPT et à Perplexity : « quel logiciel de gestion pour un cabinet comptable de dix personnes ? » Regardez les petites références affichées sous chaque réponse : elles devraient avoir peu de choses en commun. Lisez ensuite les deux textes : vous y retrouvez les mêmes critères, souvent la même réserve à la fin. Un essai isolé ne prouve rien ; c'est pour cela que je m'appuie plus bas sur des mesures portant sur des milliers de questions.

Le vendeur, lui, ne regarde que la liste des liens. Il y voit autant de mondes que de moteurs, autant de prestations, autant de lignes sur le devis. Il a raison sur le constat. La conclusion, elle, reste à démontrer : aucune étude publiée ne dit que des sources différentes appellent deux écritures.

Le devis confond deux choses. La première, c'est votre phrase : celle qu'une machine peut reprendre telle quelle quand un client demande ce que vous faites, et en combien de temps. Vous la corrigez dès demain matin. La seconde, c'est la liste de liens affichée sous la réponse : vous pouvez y figurer, vous n'en décidez pas la composition.

Pourquoi ce découpage s'impose-t-il si facilement ? Comptez les lignes : trois prestations à facturer d'un côté, « écrire des pages qui répondent vraiment » de l'autre. Un devis à trois lignes se défend mieux en comité ; il n'en est pas plus efficace. Et il pèse dans la durée : le jour où un quatrième assistant capte une part de vos prospects, on vous revend le même texte une quatrième fois. La page qui répond aujourd'hui fonctionnera aussi pour le prochain assistant.

Faut-il écrire vos pages autrement pour ChatGPT et pour Perplexity ?

Un moteur ne se rend presque jamais sur votre site au moment où votre client tape sa question : un robot y est passé avant, il y a trois jours ou six mois. Ce robot, le crawler, ramasse vos pages ; un second traitement trie la récolte et range les pages qu'il retient dans un entrepôt, l'index. Être passé ne suffit donc pas : beaucoup de pages sont visitées et jamais rangées. Quand la question arrive, le moteur part de cet entrepôt ; il lui arrive d'ouvrir une page en direct — OpenAI documente pour cela un robot distinct, ChatGPT-User^[4] — mais son point de départ reste l'index. Deux entrepôts remplis à des dates différentes ne contiennent pas les mêmes pages.

Google, lui, décrit une deuxième étape pour ses surfaces IA. Un client demande : « quel logiciel de facturation pour une PME du bâtiment ? » Son AI Mode ne cherche pas cette phrase telle quelle : il la découpe — « logiciel facturation bâtiment », « devis chantier TVA » —, lance ces recherches séparément, puis recolle les morceaux. Rien ne permet d'affirmer que ChatGPT ou Perplexity procèdent exactement ainsi : leur mécanique interne n'est pas publiée. Ce qui est mesuré, c'est le résultat : deux moteurs interrogés sur la même question rendent deux listes de sources qui se recoupent peu — pas « sans rapport », les relevés cités plus haut donnent 9,81 à 25,19 % de sites en commun.

Trois raisons expliquent ces écarts, et aucune ne concerne votre écriture. Les robots ne passent pas partout à la même fréquence. Des accords d'accès peuvent ouvrir ou fermer à chaque moteur des pans entiers du web : presse, forums, bases de données. Et chacun classe sa récolte selon des critères qu'il ne publie pas.

Chaque moteur a en outre ses habitudes : sur 680 millions de citations relevées par Profound entre août 2024 et juin 2025, Wikipedia arrive en tête du top 10 de ChatGPT, et Reddit en tête de celui de Perplexity^[3]. Une encyclopédie domine d'un côté, un forum de l'autre. Ce sont deux façons de remplir un entrepôt, ce ne sont pas deux façons d'écrire une page.

C'est ici que le raisonnement dérape : « les sources diffèrent, donc écrivons deux versions ». Aucune de ces études ne montre que Perplexity récompense un autre type de texte que ChatGPT. Si un prestataire affirme le contraire, demandez l'étude et la date : je n'ai trouvé à ce jour aucune mesure publiée qui établisse un tel écart.

Pourquoi deux IA aux sources différentes donnent la même réponse

Ce résultat ne figure sur aucun devis « une optimisation par moteur ». Deux réponses qui ne partagent que 13,7 % de leurs adresses de page tiennent le même discours ; seules les références numérotées en bas diffèrent.

Ces deux surfaces appartiennent à la même entreprise, Google, et puisent dans un index commun : la liste de liens bouge alors que rien ne change autour. Le paragraphe, lui, tient.

Reste à savoir si le constat vaut entre deux entreprises différentes. SE Ranking a mis les réponses de deux moteurs côte à côte et leur a donné une note de ressemblance entre 0 et 1 : 0 quand les textes n'ont rien à voir, 1 quand ils disent la même chose. Entre ChatGPT et Perplexity, la note monte à 0,82^[1].

Des deux couches — votre phrase et la liste de liens —, vous n'en maîtrisez qu'une. Le moteur refait sa liste à chaque rafraîchissement d'index : vous pouvez être présent et exact sur les sites où il va chercher, vous ne lui ordonnez pas de vous citer. Votre phrase, elle, est sur votre serveur : corrigée un mardi matin, elle reste corrigée.

Google fait exception. Ajoutez les Aperçus IA à la comparaison : la note retombe à 0,48^[1]. L'écart porte sur la réponse produite, non sur la façon d'écrire : Google résume des pages qu'il a d'abord classées, et ne récompense aucun autre type de texte. La règle tient donc : un seul texte, un relevé à part pour cette surface-là.

Un pourcentage de citations IA peut mesurer cinq choses différentes

Vous avez déjà vu la scène. Un post LinkedIn annonce : « Wikipedia pèse 47,9 % des citations de ChatGPT ». Un autre, la semaine suivante : « Wikipedia ne pèse que 7,8 % ». Les deux chiffres viennent de la même étude Profound^[3] et aucun ne ment : le premier compte le poids de Wikipedia dans le top 10 des sites les plus cités, le second sa part dans l'ensemble des citations.

Le tableau qui suit trie ces cinq mesures. Les deux premières décrivent un seul moteur ; les deux suivantes comparent les sources de deux moteurs, et c'est là que les moteurs s'opposent ; la cinquième compare leurs réponses : les assistants conversationnels s'y rejoignent, les Aperçus IA de Google restent à l'écart.

Cinq mesures derrière un même mot : quatre comptent des sources, une compte des réponses.

Quand une agence vous montre un pourcentage, une question suffit : « de laquelle de ces cinq lignes vient ce chiffre ? »

La confusion recommence dès qu'on compare deux études entre elles. SE Ranking compte des sites entiers partagés, Ahrefs des adresses de pages exactes ; les deux intitulés se ressemblent, les ordres de grandeur aussi. Or deux moteurs peuvent citer Wikipedia — un site en commun — et renvoyer, l'un à l'article « progiciel de gestion intégré », l'autre à l'article « comptabilité analytique ». Ils n'ont alors aucune page en commun.

Avant qu'un pourcentage pèse sur une décision, je vérifie quatre choses : quelle mesure, sur combien de requêtes, à quelle date, dans quel pays. Une part de top 10 relevée aux États-Unis sur des questions grand public ne dit rien de ce qui se passe sur « logiciel de maintenance pour industrie agroalimentaire » en France. Le chiffre reste vrai ; il ne parle pas de vous. La réserve vaut d'ailleurs pour les deux chiffres sur lesquels je m'appuie : le 0,82 et le 86 % sortent de deux études distinctes, menées sur des questions en anglais aux États-Unis.

Les outils de suivi ajoutent une sixième mesure : la part des réponses où votre marque apparaît. Publiée comme une moyenne tous secteurs confondus, sans échantillon ni date, elle ne vaut rien ; relevée sur vos questions et celles de vos concurrents, elle devient la seule qui vous concerne. J'y reviens en dernière section.

Repérer un chiffre sur les IA qui circule sans étude derrière

La prochaine fois qu'un pourcentage vous arrive par message, cliquez sur le lien de la source. Vous tombez sur un autre article, qui en cite un troisième, qui renvoie à un post. Au bout de la chaîne, plus rien : ni étude, ni date, ni échantillon. Le chiffre a été recopié, jamais mesuré.

Trois affirmations reviennent partout en français, et aucune ne passe ce test. « La quasi-totalité des citations de ChatGPT viendraient de Bing » : reprise en boucle, sans qu'aucune mesure publiée ne l'établisse. « Le recouvrement entre Google et ChatGPT se réduit à quelques pour cent » : introuvable à la source, et contredite par la seule mesure dont on retrouve l'origine, les 21,26 % de sites en commun relevés par SE Ranking^[1]. « Les plateformes ne partagent presque rien » : une compilation d'articles qui se citent les uns les autres, sans mesure de première main.

Faites ce tri en réunion, pendant que le chiffre est encore à l'écran : demandez le lien. Celui qui a lu l'étude retrouve l'adresse en une minute ; celui qui a recopié un post cherche encore le lendemain. Quatre questions suffisent : quelle mesure, sur combien de requêtes, à quelle date, dans quel pays.

Un pourcentage qui ne survit pas à ces quatre questions n'a rien à faire dans votre arbitrage, même s'il va dans votre sens. La même exigence s'applique aux chiffres qui circulent sur la seule surface que je traite à part : j'ai détaillé ailleurs ce que les Aperçus IA de Google changent pour une entreprise.

Écrire vos pages une seule fois, puis traiter les Aperçus IA de Google à part

La liste des sites cités change à chaque rafraîchissement et ne se commande pas : personne ne peut vous garantir une citation. Elle se travaille en revanche par la bande, et c'est là que les moteurs diffèrent vraiment : être présent et exact sur les annuaires, comparatifs et forums où chacun puise — plutôt les forums pour Perplexity, plutôt les pages encyclopédiques pour ChatGPT — est une action possible, différenciée par moteur. C'est la distribution qui se différencie, pas l'écriture de vos pages.

Ce qui se ressemble, ce qui diverge, et le geste qui va avec.

Sur une page, cela donne ceci. Vous écrivez : « L'installation d'un standard téléphonique dans une PME de vingt postes prend deux semaines à partir de la signature, hors câblage, et se fait sans coupure de ligne. » Cette phrase se tient seule : un moteur peut la reprendre telle quelle devant un dirigeant qui n'a jamais vu votre site. Supposez maintenant que la même information arrive trois paragraphes plus bas, réduite à : « Elle prend deux semaines et se fait sans coupure. » Vous, vous remontez dans la page pour comprendre. La machine, elle, peut n'avoir prélevé que ces quelques mots : elle passe au site suivant.

Le reste de la page suit la même règle, et rien n'y est propre à ChatGPT, à Perplexity ou à Google : un titre qui pose la question du client, un chiffre qui porte sa date et sa condition. Une page qu'un dirigeant pressé comprend est une page qu'une machine sait reprendre.

Le test tient en un geste. Copiez au hasard un paragraphe de votre page la plus importante commercialement, collez-le dans un message et relisez-le sans le reste. Si vous ne comprenez plus de quoi il parle, une machine ne le comprendra pas davantage. Refaites-le sur vos trois pages qui rapportent le plus : vous saurez avant midi s'il y a un chantier.

Prévoyez ensuite une heure par mois. Soumettez à deux ou trois moteurs les cinq questions que vos clients posent vraiment, chacune trois fois de suite : la réponse bouge d'un essai à l'autre, et seul ce qui revient trois fois mérite d'être noté. Ne cherchez pas à forcer une liste de sites, elle aura changé au prochain rafraîchissement d'index. Ce que vous guettez tient en une ligne : une question qui vous amène des clients et sur laquelle votre nom n'apparaît jamais, deux mois de suite. Vous reprenez alors le paragraphe qui traite cette question-là. Tenez enfin les Aperçus IA de Google sur une ligne séparée : c'est la seule surface dont la note de ressemblance décroche, à 0,48^[1].

Reste la dépense. Un site B2B d'une quarantaine de pages n'a pas à payer trois versions de son argumentaire : il lui faut des pages qui répondent une fois, proprement, à la question qu'un dirigeant se pose avant de décrocher son téléphone. C'est ce que je regarde dans un audit de visibilité IA, et c'est aussi ma façon de travailler.