ChatGPT, Perplexity, Google : faut-il optimiser vos pages trois fois ?

Trois lignes sur le devis, mais combien de travaux différents ?

Le test prend deux minutes. Ouvrez deux onglets et posez la même question à ChatGPT et à Perplexity : « quel logiciel de gestion pour un cabinet comptable de dix personnes ? » Comparez les références affichées sous chaque réponse, puis lisez les deux textes. Vous y retrouverez souvent les mêmes critères et la même réserve finale, malgré des sources qui se recoupent peu. Un essai isolé ne prouve rien ; c’est pourquoi je m’appuie plus bas sur des mesures portant sur des milliers de questions.

Une proposition commerciale peut s’appuyer uniquement sur la différence entre les listes de liens. Il transforme chaque moteur en une prestation et en une ligne distincte sur le devis. Le constat sur les sources est exact, mais la conclusion reste à démontrer : aucune étude publiée ne montre que des sources différentes exigent deux écritures.

Le devis confond deux choses. La première est la phrase qu’une machine peut reprendre telle quelle lorsqu’un client demande ce que vous faites et dans quel délai. Vous pouvez la corriger directement sur votre page. La seconde est la liste de liens affichée sous la réponse : vous pouvez y figurer, mais vous n’en décidez pas la composition.

Ce découpage s’impose facilement parce que trois prestations sont plus visibles qu’un seul travail consistant à écrire des pages qui répondent clairement. Un devis à trois lignes se défend mieux en comité, sans être plus efficace. Il alourdit aussi la dépense dans la durée : si un quatrième assistant capte une part de vos prospects, le même texte risque de vous être vendu une quatrième fois. Une page qui répond clairement aujourd’hui pourra également servir au prochain assistant.

Des sources différentes n’imposent pas deux versions de votre page

Un moteur ne consulte presque jamais votre site au moment où votre client saisit sa question : un robot peut y être passé trois jours ou six mois auparavant. Ce robot d’exploration, aussi appelé crawler, parcourt vos pages ; un second traitement sélectionne celles que le moteur conserve dans son index. Être exploré ne suffit donc pas : de nombreuses pages sont visitées sans être indexées. Lorsqu’une question arrive, le moteur part de cet index. Il peut aussi ouvrir une page en direct, ce pour quoi OpenAI documente un robot distinct, ChatGPT-User^[4], mais son point de départ reste l’index. Deux index constitués ou actualisés à des dates différentes ne contiennent pas nécessairement les mêmes pages.

Google décrit une deuxième étape pour ses surfaces IA. Un client demande : « quel logiciel de facturation pour une PME du bâtiment ? » AI Mode ne recherche pas uniquement cette phrase telle quelle : il la décompose en requêtes telles que « logiciel facturation bâtiment » et « devis chantier TVA », lance ces recherches séparément, puis combine les résultats. Rien ne permet d’affirmer que ChatGPT ou Perplexity procèdent exactement ainsi, car leur fonctionnement interne n’est pas publié. Le résultat, en revanche, est mesuré : deux moteurs interrogés sur la même question produisent des listes de sources qui se recoupent peu. Elles ne sont pas sans rapport, puisque les relevés cités plus haut établissent entre 9,81 et 25,19 % de sites en commun.

Trois raisons expliquent ces écarts, et aucune ne concerne votre écriture. Les robots ne parcourent pas tous les sites à la même fréquence. Des accords d’accès peuvent ouvrir ou fermer à chaque moteur des ensembles entiers de contenus, notamment dans la presse, les forums ou les bases de données. Enfin, chacun classe les pages selon des critères qu’il ne publie pas.

Chaque moteur présente en outre ses propres habitudes de citation : sur 680 millions de citations relevées par Profound entre août 2024 et juin 2025, Wikipedia arrive en tête du top 10 de ChatGPT, et Reddit en tête de celui de Perplexity^[3]. Une encyclopédie domine d’un côté, un forum de l’autre. Cette différence porte sur les sources retenues, pas sur la manière d’écrire une page.

L’erreur consiste à déduire de sources différentes qu’il faudrait écrire deux versions. Aucune de ces études ne montre que Perplexity privilégie un autre type de texte que ChatGPT. Si un prestataire affirme le contraire, demandez-lui l’étude et sa date : je n’ai trouvé à ce jour aucune mesure publiée qui établisse un tel écart.

Les réponses peuvent se ressembler sans citer les mêmes pages

Ce résultat apparaît rarement dans un devis proposant une optimisation par moteur. Deux réponses qui ne partagent que 13,7 % des adresses de pages citées peuvent tenir le même discours ; seules les références affichées en dessous diffèrent.

Ces deux surfaces appartiennent à Google et puisent dans un index commun. La liste de liens varie, tandis que le contenu de la réponse reste très proche.

Il reste à vérifier si ce constat vaut pour des moteurs proposés par des entreprises différentes. SE Ranking a comparé leurs réponses et leur a attribué une note de ressemblance comprise entre 0 et 1 : 0 lorsque les textes n’ont rien en commun, 1 lorsqu’ils expriment le même contenu. Entre ChatGPT et Perplexity, cette note atteint 0,82^[1].

Entre votre texte et la liste de liens, vous ne maîtrisez directement que le premier. Le moteur recompose sa liste à chaque actualisation de son index : vous pouvez diffuser des informations exactes sur les sites qu’il consulte, mais vous ne pouvez pas lui ordonner de vous citer. Votre texte reste sur votre serveur et conserve les corrections que vous lui apportez.

Les Aperçus IA de Google font exception dans cette comparaison : la note retombe à 0,48^[1]. L’écart concerne la réponse produite, pas la manière d’écrire la page. Aucune mesure citée n’établit que Google exige un autre type de texte. La règle reste donc la même : un seul texte et un relevé séparé pour cette surface.

Derrière un pourcentage, cinq mesures à ne pas confondre

Un post LinkedIn annonce : « Wikipedia pèse 47,9 % des citations de ChatGPT ». Un autre affirme la semaine suivante : « Wikipedia ne pèse que 7,8 % ». Les deux chiffres proviennent de la même étude Profound^[3] et sont exacts : le premier mesure le poids de Wikipedia dans le top 10 des sites les plus cités, le second sa part dans l’ensemble des citations.

Le tableau distingue ces cinq mesures. Les deux premières décrivent un seul moteur. Les deux suivantes comparent les sources de deux moteurs et font apparaître leurs différences. La cinquième compare leurs réponses : les assistants conversationnels s’en rapprochent, tandis que les Aperçus IA de Google restent à l’écart.

Cinq mesures derrière un même mot : quatre comptent des sources, une compte des réponses.

Lorsqu’un prestataire vous présente un pourcentage, demandez-lui : « de laquelle de ces cinq lignes vient ce chiffre ? »

La confusion réapparaît lorsqu’on compare deux études. SE Ranking compte les domaines partagés, tandis qu’Ahrefs compte les adresses exactes des pages. Les intitulés et les ordres de grandeur se ressemblent, mais les mesures diffèrent. Deux moteurs peuvent ainsi citer Wikipedia, donc avoir un domaine en commun, tout en renvoyant l’un à l’article « progiciel de gestion intégré » et l’autre à l’article « comptabilité analytique ». Ils n’ont alors aucune page en commun.

Avant d’utiliser un pourcentage dans une décision, je vérifie quatre éléments : la mesure retenue, le nombre de requêtes, la date et le pays. Une part de top 10 relevée aux États-Unis sur des questions grand public ne décrit pas ce qui se passe en France sur la requête « logiciel de maintenance pour industrie agroalimentaire ». Le chiffre reste exact, mais il ne concerne pas nécessairement votre marché. Cette réserve vaut aussi pour les deux chiffres sur lesquels je m’appuie : le 0,82 et le 86 % proviennent de deux études distinctes, menées sur des questions en anglais aux États-Unis.

Les outils de suivi ajoutent une sixième mesure : la part des réponses dans lesquelles votre marque apparaît. Présentée comme une moyenne tous secteurs confondus, sans échantillon ni date, elle n’est pas exploitable. Relevée sur vos questions et celles de vos concurrents, elle devient la seule mesure directement liée à votre visibilité. J’y reviens dans la dernière section.

Un chiffre très repris peut n’avoir aucune source vérifiable

Lorsqu’un pourcentage vous parvient par message, ouvrez le lien indiqué comme source. Il peut mener à un article qui en cite un autre, lui-même fondé sur un simple post. Si la chaîne s’arrête sans étude, sans date et sans échantillon, le chiffre a été recopié, mais sa mesure d’origine reste introuvable.

Trois affirmations circulent fréquemment en français, et aucune ne passe ce test. « La quasi-totalité des citations de ChatGPT viendraient de Bing » est reprise sans qu’aucune mesure publiée ne l’établisse. « Le recouvrement entre Google et ChatGPT se réduit à quelques pour cent » reste introuvable à la source et contredit la seule mesure dont l’origine est identifiable : les 21,26 % de domaines en commun relevés par SE Ranking^[1]. Enfin, l’affirmation « les plateformes ne partagent presque rien » repose sur une compilation d’articles qui se citent mutuellement, sans mesure de première main.

Effectuez ce contrôle en réunion, pendant que le chiffre est encore affiché : demandez le lien vers l’étude d’origine. Quatre questions suffisent ensuite : quelle mesure, combien de requêtes, quelle date et quel pays ?

Un pourcentage qui ne répond pas à ces quatre questions ne doit pas entrer dans votre arbitrage, même s’il confirme votre opinion. La même exigence s’applique aux chiffres qui circulent sur la seule surface que je traite séparément : j’ai détaillé ailleurs ce que les Aperçus IA de Google changent pour une entreprise.

Travaillez vos pages, puis comparez les résultats par moteur

La liste des sites cités change à chaque actualisation et ne se commande pas : personne ne peut vous garantir une citation. Vous pouvez toutefois agir sur votre présence dans les annuaires, les comparatifs et les forums où chaque moteur puise. Les relevés cités indiquent une place plus importante des forums chez Perplexity et des pages encyclopédiques chez ChatGPT. L’adaptation porte donc sur la diffusion de l’information, pas sur l’écriture de vos pages.

Ce qui converge, ce qui diffère et l’action correspondante.

Sur une page, vous pouvez écrire : « L’installation d’un standard téléphonique dans une PME de vingt postes prend deux semaines à partir de la signature, hors câblage, et se fait sans coupure de ligne. » Cette phrase se comprend seule : un moteur peut la reprendre devant un dirigeant qui n’a jamais consulté votre site. Si la même information apparaît trois paragraphes plus bas sous la forme « Elle prend deux semaines et se fait sans coupure », son sens dépend du contexte précédent. Un lecteur peut remonter dans la page, mais un moteur qui ne prélève que ce passage risque de ne pas identifier ce que désigne « elle ».

La même règle s’applique au reste de la page, sans exigence propre à ChatGPT, à Perplexity ou à Google. Le titre pose la question du client ; chaque chiffre indique sa date et les conditions dans lesquelles il s’applique. Une page qu’un dirigeant pressé comprend fournit aussi aux moteurs des passages plus faciles à reprendre.

Le test est simple. Copiez un paragraphe de votre page la plus importante commercialement, collez-le dans un document séparé et relisez-le sans le reste. Si vous ne comprenez plus de quoi il parle, un moteur risque de rencontrer la même ambiguïté. Répétez ce contrôle sur vos trois pages les plus importantes : vous saurez rapidement si elles doivent être retravaillées.

Prévoyez ensuite une heure par mois. Posez à deux ou trois moteurs les cinq questions que vos clients formulent réellement, en répétant chacune trois fois. Les réponses varient d’un essai à l’autre ; notez uniquement les éléments qui apparaissent lors des trois essais. Ne cherchez pas à imposer une liste de sites, car elle peut changer à la prochaine actualisation de l’index. Repérez plutôt les questions susceptibles d’amener des clients et pour lesquelles votre nom n’apparaît jamais pendant deux mois consécutifs. Reprenez alors le paragraphe qui répond à cette question. Consignez enfin les Aperçus IA de Google sur une ligne distincte : c’est la seule surface dont la note de ressemblance descend à 0,48^[1].

Pour un site B2B d’une quarantaine de pages, trois versions du même argumentaire ne se justifient pas. Les pages doivent répondre clairement, une seule fois, aux questions qu’un dirigeant se pose avant de prendre contact. C’est ce que j’examine dans un audit de visibilité IA, et c’est aussi ma façon de travailler.